עתאמנה ואח' נ' אירלנד פלס בע"מ

פסק דין

התובעים הינם אב ובנו.

ביום 10.5.13 רכשו התובעים אצל הנתבעת – חברה העוסקת בייצור חומרי בניה וצבע שונים, שליכט צבעוני לשם צביעת מבנה סמוך לביתו של תובע 2, ושילמו תמורתו סך של 2,100 ₪.

מכיוון ש- 12 פחי השליכט שנרכשו על ידם במועד הנ"ל לא הספיקו לצביעת המבנה כולו, שבו התובעים אל הנתבעת ביום 31.5.13 ורכשו אצלה 6 פחים נוספים תמורת סך של 900 ₪.

לטענת התובעים, לאחר מריחת השליכט על המבנה נתגלו בו "הרבה חורים וגלים", הגם שהגוון והטקסטורה שלו היו תקינים ולפיכך הם פנו אל הנתבעת וזו שלחה אליהם נציג מטעמה – מר דורון פלס, שאישר כי "השליכט אכן לא בסדר" והציע ליתן להם, על חשבון הנתבעת 6 פחים חדשים לשם צביעה מחדש. התובעים טוענים כי לשאלתם מי יבצע את עבודת הצביעה מחדש, השיב להם דורון שעליהם לבצע עבודה זו בעצמם. לגרסתם, לאחר דין ודברים עם נציגת הנתבעת, הגב' מאיה , סוכם כי הם יגישו לה שתי הצעות מחיר מקבלן והם עשו כן. אחת ההצעות עמדה על סכום של 12,390 ₪ כולל חומר ועבודה וההצעה האחרת עמדה על סך של 6,000 ₪, לא כולל חומר. שתי ההצעות הועברו אל הנתבעת ביחד עם מכתב ששלח אליה תובע 1 ביום 25.6.13.

במכתבה מיום 12.7.13, השיבה הנתבעת לתובעים כי 6 פחי השליכט הנוספים הוצעו להם לפנים משורת הדין שכן מריחת השליכט הקודם שנרכש על ידם אצלה, בוצעה שלא בהתאם להוראות הכתובות על אריזתו ואשר לפיהן "יש למרוח מטר מרובע בקיר פחות בולט כדי לוודא גוון וטקסטורה מתאימים עד לייבוש סופי של החומר לפני תחילת העבודה".

התובעים הטוענים כי "הנתבעת הודתה בפניהם שהשליכט לא בסדר", עותרים לחיובה בתשלום סך של 12,390 ₪ - בהתאם להצעת המחיר שניתנה להם לצביעה מחדש כולל החומר.

הנתבעת, הטוענת שטענת התובעים בדבר "חורים וגלים" לא הועלתה בפניהם אף פעם קודם להגשת התביעה, טוענים כי לו אכן מדובר היה בחומר פגום, יש להניח שהתובעים לא היו מזמינים אצלה את 6 הפחים הנוספים על 12 הראשונים שרכשו.

בעדותו בפני טען מר דורון פלס כי בביקורו אצל התובעים לשם בדיקת תוצאות הצביעה הוא ראה ש"החומר נראה בסדר, ללא טקסטורה" והסביר כי בדרך כלל בעיה של העדר טקסטורה נובעת מחוסר מקצועיות של הטייח או בשל אי ערבוב של החומר בדלי. עוד אמר מר פלס:

"כדי שהלקוח ייצא מרוצה, אמרתי לו שאני מוכן לתת לו שישה פחים, אבל

שיקפיד שתהיה טקסטורה. הוא שאל אותי מה קורה עם העבודה ואמרתי לו

ששישה פחים זה יותר מעלות של עבודה. היתה הרגשה של סחטנות...".

והוסיף והסביר: "הוא כתב שיש גלים בקיר בגלל החומר. החומר הזה

הוא צבע. לא תפקידו ליישר קיר, הוא פשוט ציפוי. בתמונה ת/1 רואים

טקסטורה של גרגירים. זו הצורה של החומר. אם הטייח היה עם שפכטל

מעבד את זה, הטקסטורה היתה בולטת יותר. אם הוא ראה קיר אחד עם

חורים, הייתי מצפה שירים טלפון ויבקש שאני אגיע...".

מר פלס עמד על כך שהוא מעולם לא אמר לתובעים שהחומר לא תקין והסביר כי ההצעה לתת להם 6 פחים נוספים נובעת ממדיניות הנתבעת לשירות ושימור לקוחותיה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולנוכח טענת התובעים כי יוכלו להוכיח באמצעות מומחים את הפגם בחומר נשוא התביעה, נתתי להם ארכה לשם הגשת ממצאי בדיקות של חומר זה על ידי מומחים מוסמכים ממכון התקנים.

מדו"ח הבדיקה שהונח בפני עולה כי התובעים העמידו לרשות הבודקים מטעם מכון התקנים פח עם תכולה חלקית של ציפוי ופח "פריימר" עם תכולה חלקית. בדיקת עמידות החומר ברטיבות העלתה כי הוא תקין – "לא נראו סימני קילוף, סדקים, קמטים והתנפחויות" ו"החומר לא התרכך" ואילו בדיקת חוזק ההידבקות של החומר ועובי שכבות הציפוי העלתה כי בכל הקירות שנצבעו, פרט לאחד, נמצאה התאמה לתקן.